Stand: Oktober 2026
Im Umfeld des Senders Valzeina sind seit Jahren schwerwiegende gesundheitliche Probleme dokumentiert. Mehrere Personen aus Nordbünden und dem Sarganserland bringen ihre Beschwerden mit der Funkexposition in der Region in Verbindung. Besonders umfassend dokumentiert ist ein Fall aus Bad Ragaz mit medizinischen Abklärungen, Expositionsmessungen, technischen Analysen und einer langjährigen Korrespondenz mit Behörden und Senderbetreibern.
Wenn gesundheitliche Risiken nicht ausgeschlossen sind, genügt eine Grenzwertkontrolle nicht
Die zuständigen Stellen kennen diese Situation. Das Bundesamt für Umwelt hielt im Februar 2026 sogar ausdrücklich fest: «Ihre Symptome sind real und wir nehmen sie ernst.» Dennoch fehlt bis heute eine koordinierte Untersuchung, welche medizinische Befunde, reale Exposition, Signalstruktur und mögliche technische Entlastungsmassnahmen gemeinsam beurteilt.
Ein ursächlicher Zusammenhang mit einer bestimmten Funkquelle ist damit nicht abschliessend bewiesen. Genau deshalb sind systematische Abklärungen erforderlich. Stattdessen konzentrieren sich die bisherigen behördlichen Bewertungen weitgehend auf die Frage, ob die geltenden Grenzwerte eingehalten werden.
Diese Frage ist wichtig – sie beantwortet jedoch nicht, ob die konkrete reale Exposition biologisch relevant sein kann.
Gesundheitliche Beobachtungen sind dokumentiert – die Ursache ist nicht geklärt
Im dokumentierten Fall aus Bad Ragaz bestehen seit Jahren schwere gesundheitliche Beeinträchtigungen mit ausgeprägter Ortsabhängigkeit. Gleichzeitig berichten weitere Personen aus der Region über teilweise vergleichbare Beschwerden. Diese Beobachtungen beweisen für sich allein noch keine bestimmte Ursache. Sie sind aber ausreichend konkret, schwerwiegend und langjährig, um eine systematische Ursachenabklärung zu rechtfertigen.
Hinzu kommt die zeitliche Entwicklung: Der massive Ausbau der DAB+-Sendeleistung am Standort Valzeina erfolgte vor dem Auftreten der später dokumentierten Beschwerden. Auch diese zeitliche Übereinstimmung ist kein Kausalitätsbeweis. Sie ist jedoch ein weiterer Grund, die reale Expositionssituation und mögliche Zusammenhänge gezielt zu untersuchen.
Entscheidend ist deshalb nicht, ob eine Ursache bereits bewiesen ist. Entscheidend ist, ob ein relevantes gesundheitliches Risiko unter den konkret vorliegenden Bedingungen fachlich ausgeschlossen werden kann.
Solange dies nicht möglich ist, besteht ein klarer Abklärungs- und Vorsorgebedarf.
Der dokumentierte Fall Bad Ragaz
Der Fall aus Bad Ragaz ist deshalb besonders relevant, weil gesundheitliche Entwicklung, Aufenthaltsorte, medizinische Abklärungen und technische Expositionsdaten über mehrere Jahre dokumentiert wurden.
Die betroffene Person lebte während rund 15 Jahren weitgehend beschwerdefrei im eigenen Haus. Nach dem starken Ausbau der DAB+-Sendeleistung am Standort Valzeina traten ab 2017 zunehmend gesundheitliche Beschwerden auf. Der zeitliche Zusammenhang beweist für sich allein keine Ursache, bildet aber einen wichtigen Teil der Fallgeschichte und begründet zusammen mit den weiteren Beobachtungen einen konkreten Untersuchungsbedarf.
Zu den dokumentierten Beschwerden gehören insbesondere:
- schwere Schlafstörungen,
- Surren und Pfeifen im Kopf,
- Druckempfindungen im Kopf und in den Ohren,
- Kopfschmerzen und Tinnitus,
- Kribbeln an Kopfhaut und Gesicht sowie weitere Missempfindungen,
- Muskelverspannungen,
- Einschränkungen von Aufmerksamkeit und Merkfähigkeit,
- sowie eine deutlich verminderte körperliche und geistige Erholung.
Die Auswirkungen auf den Alltag sind erheblich. Die betroffene Person ist dauerhaft arbeitsunfähig und kann das eigene Haus in Bad Ragaz nicht mehr dauerhaft bewohnen. Seit Jahren sind deshalb Ausweichwohnorte erforderlich.
Auffällig ist zudem die Ortsabhängigkeit der Beschwerden. An verschiedenen Aufenthaltsorten werden deutliche Unterschiede beobachtet. In Bad Ragaz treten die Beschwerden besonders stark auf; an weniger belasteten Orten sind zeitweise deutlich bessere Erholungs- und Schlafphasen möglich. Nach der Rückkehr nach Bad Ragaz verstärken sich die Beschwerden wieder.
Dieses wiederkehrende Muster ist kein Kausalitätsbeweis. Es ist aber ein klarer Grund, gesundheitliche Veränderungen und die jeweilige reale Exposition zeitlich und räumlich gemeinsam zu untersuchen.
Die reale Exposition besteht nicht nur aus einem Mittelwert
Bei der Beurteilung einer dauerhaften Funkexposition reicht es nicht, ausschliesslich auf einen zeitlich gemittelten Feldstärkewert zu schauen. Im konkreten Fall wurden gegenüber Behörden und Fachstellen wiederholt weitere technisch relevante Merkmale angesprochen:
- die 24/7-Dauerexposition über Jahre,
- die kumulative Exposition,
- die zeitliche Signalstruktur,
- systembedingte Modulationstakte,
- das für DAB+ charakteristische Null-Symbol,
- hohe Momentanwerte beziehungsweise der Crest-Faktor,
- sowie weitere gemessene niederfrequente beziehungsweise pulsartige Signalstrukturen.
Bei DAB+ sind bestimmte zeitliche Strukturen technisch eindeutig definiert und messtechnisch nachweisbar. Dazu gehört insbesondere das Null-Symbol als Bestandteil der periodischen DAB+-Signalstruktur.
Die Existenz solcher zeitlichen Strukturen ist keine Hypothese. Sie ist technisch beschreibbar und messtechnisch nachweisbar. Offen ist ihre biologische Bedeutung bei langjähriger realer Exposition.
DAB+ ist dabei eine besonders gut fassbare Quelle solcher Signalstrukturen. Damit ist jedoch nicht gesagt, dass sämtliche beobachteten zeitlichen oder pulsartigen Strukturen ausschliesslich von DAB+ stammen. Weitere technische Beiträge oder Überlagerungen können nicht grundsätzlich ausgeschlossen werden.
Die fachliche Aufgabe lautet deshalb: Signalstrukturen messen, möglichst eindeutig zuordnen und ihre biologische Relevanz untersuchen.
Grenzwerte eingehalten – aber die entscheidende Frage bleibt offen
Biologische Effekte von RF-EMF unterhalb thermischer Wirkungsschwellen sind wissenschaftlich nachgewiesen. Damit kann die Einhaltung thermisch begründeter Grenzwerte nicht als Beleg dafür dienen, dass sämtliche biologischen Wirkungen oder gesundheitlichen Risiken ausgeschlossen sind.
Die geltende Grenzwertkontrolle beantwortet primär die Frage, ob die regulatorisch festgelegte Expositionshöhe eingehalten wird. Sie beantwortet nicht automatisch,
– welche Bedeutung einer jahrelangen Dauerexposition zukommt,
– ob kumulative Exposition relevant ist,
– ob systembedingte Modulationen und zeitliche Signalstrukturen biologisch bedeutsam sind,
– welche Rolle hohe Momentanwerte und Crest-Faktoren spielen,
– und ob im konkreten Fall vorsorgliche Reduktionsmassnahmen notwendig sind.
Expositionshöhe, Expositionsdauer und kumulative Dosis sowie zeitliche Signalstruktur sind unterschiedliche Bewertungsdimensionen. Eine regulatorische Grenzwertprüfung beantwortet die wissenschaftlichen Fragen nach Dauerexposition und zeitlicher Signalstruktur nicht.
Ausschliessen oder handeln
Wer unter den konkret vorliegenden Bedingungen keinen weiteren gesundheitlichen Handlungsbedarf sieht, muss nachvollziehbar und auf belastbarer wissenschaftlicher Grundlage begründen können, weshalb eine relevante Gefährdung ausgeschlossen werden kann.
Kann ein solcher Ausschluss nicht belastbar begründet werden, reichen Grenzwertmessungen allein nicht aus. Dann sind weitere Abklärungen und Vorsorgemassnahmen erforderlich.
Verdichten sich die Hinweise auf eine konkrete Gefährdung, muss zusätzlich die Gefahrenabwehr geprüft werden.
Der blosse Hinweis auf eingehaltene Grenzwerte beantwortet diese Fragen nicht.
Was bisher untersucht wurde – und was offen blieb
Über mehrere Jahre fanden verschiedene medizinische und technische Abklärungen statt. Dazu gehörten Expositionsmessungen, medizinische Untersuchungen, EEG- und Schlafaufzeichnungen sowie der Beizug externer Fachpersonen. Es wäre deshalb falsch zu behaupten, es sei nichts untersucht worden.
Das Problem liegt an einem anderen Punkt: Die einzelnen Abklärungen wurden nie zu einer gemeinsamen medizinisch-technischen Ursachenuntersuchung zusammengeführt.
Wiederholt wurde geprüft, ob gesetzliche Grenzwerte eingehalten werden, ob eine bestimmte technische Auffälligkeit nachgewiesen werden kann oder ob sich eine einzelne Hypothese bestätigen lässt. Blieb ein eindeutiger Nachweis aus, wurde die jeweilige Fragestellung häufig nicht weiterverfolgt.
Was bis heute fehlt, ist eine ergebnisoffene Untersuchung, welche die vorhandenen Informationen gemeinsam betrachtet:
- die gesundheitliche Entwicklung,
- die ausgeprägte Ortsabhängigkeit,
- medizinische und physiologische Befunde,
- die tatsächliche HF-EMF-Exposition,
- Dauer und zeitlichen Verlauf der Exposition,
- Signalstruktur und Modulation,
- Momentanwerte und Crest-Faktor,
- sowie Veränderungen bei gezielter Reduktion oder zeitweiliger Unterbrechung der Exposition.
Gerade bei einem seit Jahren bestehenden und schwerwiegenden Fall genügt es nicht, einzelne mögliche Ursachen nacheinander auszuschliessen. Das Ziel muss sein, die Ursache beziehungsweise relevante Einflussfaktoren aktiv zu suchen.
Die Korrespondenz 2026 zeigt exemplarisch, wie sich die offenen Fragen auf verschiedene Stellen verteilen: Das ANU erklärte seine Möglichkeiten als ausgeschöpft, ein weiterführendes Studiendesign blieb pendent, das BAFU erklärte den Vorgang später für abgeschlossen und verwies erneut auf MedNIS, während MedNIS keine Ressourcen für individuelle Folgeuntersuchungen zur Verfügung stellte.
Offene EEG-Befunde brauchen eine fachliche Folgeuntersuchung
Besonders deutlich wird die Problematik bei den EEG-Untersuchungen. In den bisherigen Aufzeichnungen wurden hochfrequente Auffälligkeiten beziehungsweise Artefakte dokumentiert. Die weiterführende fachliche Einordnung lag ausserhalb der Expertise des beteiligten Forschungsteams. Eine spätere fachliche Beurteilung hielt eine externe Hochfrequenzquelle als Ursache der beobachteten Artefakte für sehr wahrscheinlich.
Damit ist jedoch nur ein Teil der Frage beantwortet. Eine technische Einkopplung in die Messtechnik erklärt nicht automatisch, ob gleichzeitig physiologische Veränderungen vorhanden waren oder ausgeschlossen werden können. Ebenso bleibt zu klären, welche externe Quelle die beobachteten Muster verursachte und ob technische Artefakte und physiologische Signale in allen Aufzeichnungen zuverlässig getrennt werden konnten.
Zu klären ist insbesondere,
- welche externe Quelle die beobachteten Strukturen erzeugte,
- ob sich EEG und Schlaf zwischen unterschiedlich exponierten Aufenthaltsorten reproduzierbar unterscheiden,
- ob Veränderungen mit gleichzeitig gemessenen Expositionsmerkmalen zeitlich zusammenhängen,
- und welche weiteren Untersuchungen erforderlich sind.
Ein auffälliger Messbefund ist noch kein Nachweis dafür, dass elektromagnetische Felder die Hirnaktivität verändert haben. Er ist aber ebenso wenig ein Grund, die Untersuchung zu beenden, solange seine Herkunft und Bedeutung nicht geklärt sind.
Im Juni 2026 wurde ein weiterführendes Studiendesign vorgeschlagen. Vorgesehen war eine mobile Realweltstudie mit zeitlich synchronisierter Erfassung von EEG, EMG, EKG/HRV, Schlaf und tatsächlicher HF-EMF-Exposition. Der Eingang wurde bestätigt; eine abschliessende fachliche Beurteilung lag nach der dokumentierten Korrespondenz weiterhin nicht vor.
Das ANU Graubünden hat im bisherigen Verlauf wichtige konkrete Abklärungen ermöglicht. Dazu gehörten Messungen, Gespräche und der Beizug externer Fachpersonen. Dieses Engagement ist ausdrücklich anzuerkennen.
Nachdem das ANU im Mai 2026 seine Möglichkeiten als ausgeschöpft bezeichnet hatte, blieb jedoch offen, welche Stelle die medizinisch-technische Gesamtbeurteilung übernimmt. Auch wurde um Klärung gebeten, welche Unterlagen und fachlichen Einschätzungen zwischen ANU und BAFU ausgetauscht wurden und ob die offenen EEG-Fragen Teil dieser Beurteilung waren.
Es brauchet hier eine klare Zuständigkeit. Die Beurteilung von EEG-Befunden und möglichen gesundheitlichen Zusammenhängen darf nicht allein bei Umwelt- und Vollzugsstellen verbleiben. Es ist deshalb auch zu klären, ob das Bundesamt für Gesundheit BAG oder andere medizinisch qualifizierte Fachstellen in die weitere Beurteilung und Koordination einzubeziehen sind.
Eine Grenzwertprüfung ersetzt keine medizinische Einordnung offener EEG-Befunde.
Kontrollierte De-Exposition: eine naheliegende Untersuchung, die fehlt
Eine besonders naheliegende Möglichkeit zur weiteren Abklärung ist eine zeitlich ausreichend lange, kontrollierte Veränderung der realen Exposition.
Bereits früher wurde vorgeschlagen, den DAB+-Sender Valzeina während einer Nacht zeitlich begrenzt abzuschalten und gleichzeitig EEG sowie HF-EMF-Exposition am Wohnort in Bad Ragaz aufzuzeichnen. Der Betriebszustand des Senders, die Exposition und physiologische Messdaten lassen sich damit zeitlich synchronisieren und anschliessend unabhängig auswerten.
Ein solcher Versuch würde noch keinen abschliessenden Kausalitätsnachweis liefern. Er könnte aber zeigen, ob sich bei einer klar definierten Veränderung der realen Expositionssituation gleichzeitig reproduzierbare physiologische Veränderungen beobachten lassen. Auch ein ausbleibender Effekt wäre wissenschaftlich relevant.
Auffällig ist, dass bereits 2018 eine kurzzeitige Abschaltung angefragt und von der SRG mit Verweis auf die deutlich eingehaltenen NIS-Grenzwerte abgelehnt wurde. Die Begründung lautete sinngemäss: Weil die gemessenen Werte weit unterhalb der gesetzlichen Grenzwerte lagen und keine Auffälligkeiten gesehen wurden, werde keine bewusste Abschaltung zur Eingrenzung der Quelle durchgeführt.
Genau hier zeigt sich erneut das Grundproblem: Die Grenzwertfrage wird als Begründung dafür verwendet, eine weitergehende Ursachenuntersuchung nicht durchzuführen.
Dabei ist für eine solche Untersuchung nicht nur wichtig, ob der Sender für wenige Minuten ein- oder ausgeschaltet wird. Entscheidend ist auch der zeitliche Verlauf möglicher Veränderungen. Wenn physiologische oder subjektive Reaktionen nach längerer Exposition nicht sofort verschwinden, können sehr kurze Ein-/Aus-Sequenzen diese Dynamik nicht zuverlässig erfassen.
Deshalb ist gezielt zu untersuchen, ob mehrstündige kontrollierte De-Expositionsphasen andere Ergebnisse liefern als kurze Umschaltungen.
Eine negative Reaktion auf einen kurzen Ein-/Aus-Versuch beweist nicht, dass längere Expositions- oder Erholungsverläufe biologisch bedeutungslos sind.
Gerade weil Dauerexposition zu den zentralen offenen Fragen gehört, muss auch das Studiendesign dieser Zeitdimension Rechnung tragen.
Viele Stellen – keine Gesamtverantwortung
Der Fall wurde über Jahre von verschiedenen Stellen bearbeitet. Dabei entstand jedoch kein durchgehender Untersuchungsprozess mit klarer Fallführung. Stattdessen verteilten sich technische, medizinische, umweltrechtliche und betriebliche Fragen auf unterschiedliche Behörden und Fachstellen.
- Das ANU Graubünden veranlasste konkrete Abklärungen und bezog externe Fachpersonen ein. Später erklärte es seine Möglichkeiten im Fall als ausgeschöpft. Offene Fragen zu EEG-Befunden, weiterführendem Studiendesign und koordinierter Weiterbearbeitung blieben danach bestehen.
- Das BAFU wurde wiederholt um eine übergeordnete fachliche Beurteilung und um Antworten auf konkrete Fragen ersucht. Im September 2026 erklärte es, aus den vorgelegten Unterlagen ergäben sich keine neuen Erkenntnisse, welche weitere Abklärungen rechtfertigten, und betrachtete die Korrespondenz als abgeschlossen. Konkrete Fragen dazu, welche Unterlagen geprüft worden waren, wie der Austausch mit dem ANU erfolgt war und wie neue wissenschaftliche Grundlagen eingeordnet wurden, blieben unbeantwortet.
- Für gesundheitliche Fragestellungen verwies das BAFU erneut auf MedNIS. MedNIS teilte seinerseits mit, für individuelle Folgeuntersuchungen keine entsprechenden Ressourcen zur Verfügung zu haben. Damit führte die Weiterverweisung nicht zu einer umfassenden Einzelfallabklärung.
- Beim BAKOM wurde eine konkrete technische Netz- und Variantenprüfung beantragt: Reduktion von Sendeleistungen, Konsolidierung von Ensembles, Anpassung der Versorgungsarchitektur und gezielte Entlastung von Bad Ragaz. Eine substanzielle abschliessende Antwort ist in den bisher ausgewerteten Unterlagen nicht dokumentiert.
- Auch die SRG verwies auf frühere technische Abklärungen und auf die Einhaltung der gesetzlichen Grenzwerte. Bereits 2018 wurde eine kurzzeitige Abschaltung des Senders Valzeina ausdrücklich mit dem Hinweis abgelehnt, die gemessenen Werte lägen weit unter den gesetzlichen NIS-Grenzwerten; weitere Abklärungen würden nicht durchgeführt.
So entsteht eine institutionelle Lücke: Jede Stelle bearbeitet einen Teilaspekt. Keine Stelle führt die medizinischen, technischen und vorsorglichen Fragen dauerhaft zusammen.
Weiterverweisung ersetzt keine Fallführung
Die wiederholte Verteilung der Zuständigkeiten löst das Grundproblem nicht.
Wenn eine Umweltbehörde auf eine medizinische Fachstelle verweist, diese jedoch keine individuelle Ursachenabklärung durchführen kann, und technische Fragen gleichzeitig bei anderen Stellen liegen, bleibt der Fall trotz vieler Kontakte ohne verantwortliche Gesamtführung.
EMF-Klartext verlangt deshalb eine klare Zuständigkeit:
Eine Stelle muss die Verantwortung dafür übernehmen, dass
- offene medizinische Befunde fachlich weiterverfolgt werden,
- technische Expositionsmerkmale vollständig beurteilt werden,
- Dauerexposition, Signalstruktur und Momentanwerte berücksichtigt werden,
- geeignete De-Expositionsversuche geprüft werden,
- technisch mögliche Reduktionsmassnahmen untersucht werden,
- und Vorsorge beziehungsweise Gefahrenabwehr nicht zwischen Zuständigkeiten verloren gehen.
Wer eine relevante Gefährdung nicht belastbar ausschliessen kann, darf den Fall nicht einfach an die nächste Stelle weiterreichen.
Vorsorge und Gefahrenabwehr: Was folgt aus den offenen Risiken?
Der Fall betrifft nicht nur wissenschaftlich offene Fragen. Er betrifft auch den gesetzlichen Schutz- und Vorsorgeauftrag.
In den Eingaben an die Behörden wurde wiederholt darauf hingewiesen, dass die gesundheitliche Situation seit Jahren schwerwiegend ist, die Beeinträchtigungen ausgeprägt ortsabhängig erscheinen und die eigene Wohnsituation massiv betroffen ist. Gegenüber dem ANU wurde ausdrücklich festgehalten, dass Fragen zum Schutz der körperlichen Unversehrtheit und zu vorsorglichen Massnahmen offen sind.
Das Vorsorgeprinzip verlangt nicht, dass ein Gesundheitsschaden bereits abschliessend bewiesen sein muss, bevor über Massnahmen nachgedacht werden darf. Gerade wenn eine relevante Gefährdung nicht belastbar ausgeschlossen werden kann, stellt sich die Frage, welche technisch und betrieblich möglichen Reduktionen vorsorglich umgesetzt oder zumindest ernsthaft geprüft werden müssen.
Im konkreten Fall wurden gegenüber den Behörden unter anderem folgende Punkte angesprochen:
- jahrelange 24-Stunden-Dauerexposition,
- kumulative Exposition,
- zeitliche Signalstruktur und Modulation,
- wiederkehrende beziehungsweise pulsartige Signalanteile,
- mögliche technische Reduktionen der Exposition,
- sowie die Frage, wie der gesetzliche Vorsorgeauftrag unter diesen Bedingungen konkret erfüllt wird.
Trotzdem ist in der bisher ausgewerteten Korrespondenz kein koordiniertes Vorsorgekonzept erkennbar, das diese Punkte systematisch zusammenführt.
Das ist der entscheidende Punkt:
Solange die relevanten gesundheitlichen Risiken nicht belastbar ausgeschlossen werden können, darf Vorsorge nicht auf die Feststellung reduziert werden, dass bestehende Grenzwerte eingehalten sind.
Ausschliessen, reduzieren oder begründen
Die zuständigen Stellen müssen deshalb eine klare fachliche Antwort geben:
Entweder sie können nachvollziehbar begründen, weshalb unter den konkret vorliegenden Bedingungen kein relevanter gesundheitlicher Handlungsbedarf besteht.
Oder sie müssen weitere Abklärungen veranlassen und technisch mögliche vorsorgliche Reduktionen prüfen.
Verdichten sich Hinweise auf eine konkrete Gefährdung, reicht Vorsorge allein nicht mehr aus. Dann stellt sich zusätzlich die Frage, welche Massnahmen der Gefahrenabwehr erforderlich sind.
Eine offene Risikofrage darf nicht dadurch erledigt werden, dass sie zwischen Behörden, Fachstellen und Betreiberinnen weitergereicht wird.
Was jetzt erforderlich ist
Nach Jahren einzelner Abklärungen braucht es keinen weiteren Zuständigkeitswechsel, sondern einen verbindlichen Untersuchungs- und Handlungsprozess.
Erforderlich sind insbesondere:
- eine federführende Stelle, die medizinische, technische, messtechnische und vorsorgliche Fragen zusammenführt;
- eine interdisziplinäre Fallbeurteilung statt weiterer isolierter Einzelprüfungen;
- die fachliche Klärung der offenen EEG- und Schlafbefunde;
- die gezielte Bewertung von Dauerexposition, kumulativer Exposition, Signalstruktur, Modulation, Null-Symbol und Crest-Faktor;
- ausreichend lange, kontrollierte De-Expositionsphasen mit synchroner Erfassung physiologischer und technischer Messdaten;
- eine technische Prüfung, wie die reale Exposition durch Leistungsreduktion, Netzoptimierung, Multiplexkonsolidierung oder andere geeignete Massnahmen verringert werden kann;
- eine nachvollziehbare schriftliche Begründung, wenn Untersuchungen oder vorsorgliche Massnahmen abgelehnt werden;
- und eine klare Prüfung, ob bei konkreten Gefährdungshinweisen zusätzlich Massnahmen der Gefahrenabwehr erforderlich sind.
Dabei muss nicht vor Beginn der Untersuchung feststehen, welche Funkquelle oder welches Signalmerkmal letztlich relevant ist. Entscheidend ist vielmehr, dass die tatsächlich gemessenen Expositionsmerkmale und die gesundheitlichen Beobachtungen gemeinsam untersucht werden.
Das Ziel kann nicht darin bestehen, einen bestehenden Zustand zu bestätigen. Das Ziel muss darin bestehen, die offenen Fragen zu klären und technisch vermeidbare Belastungen soweit wie möglich zu reduzieren.
Fazit
Das Problem ist nicht, dass in den vergangenen Jahren gar nichts untersucht wurde. Das Problem ist, dass zahlreiche Einzelmassnahmen durchgeführt wurden, ohne die offenen medizinischen, technischen und vorsorglichen Fragen in einer gemeinsamen Ursachenuntersuchung zusammenzuführen.
Gleichzeitig wurde immer wieder auf die Einhaltung gesetzlicher Grenzwerte verwiesen. Doch Grenzwertkonformität beantwortet weder die offenen Fragen zur biologischen Bedeutung von Dauerexposition und Signalstruktur noch erklärt sie die dokumentierten gesundheitlichen Beobachtungen.
EMF-Klartext fordert deshalb Klarheit:
Wer eine relevante gesundheitliche Gefährdung unter den konkret vorliegenden Bedingungen ausschliessen kann, soll dies wissenschaftlich nachvollziehbar begründen.
Wer das nicht kann, muss weiter untersuchen, vorsorglich reduzieren und handeln.
Schlussbemerkung der Redaktion
Das ist man den Menschen schuldig, die sich seit Jahren nicht mehr frei in ihrer Region bewegen können, ihr eigenes Zuhause meiden müssen und nicht mehr mit ihrer Familie im eigenen Haus leben und schlafen können.
Quellen und Dokumentation
Die Darstellung auf dieser Seite stützt sich unter anderem auf:
- medizinische und schlafmedizinische Untersuchungsberichte,
- EEG- und Schlafaufzeichnungen,
- technische Expositions- und HF-EMF-Messungen,
- schriftliche Stellungnahmen externer Fachpersonen,
- Korrespondenz mit dem Amt für Natur und Umwelt Graubünden, dem Bundesamt für Umwelt, dem Bundesamt für Kommunikation, MedNIS sowie Senderbetreibern,
- eingereichte technische Analysen und Vorschläge für weiterführende Untersuchungen.
Ein Teil dieser Unterlagen enthält persönliche Gesundheitsdaten und weitere schützenswerte Angaben und wird deshalb nicht öffentlich bereitgestellt. Die für die dargestellten Sachverhalte relevanten Unterlagen und Fragestellungen sind den jeweils zuständigen Behörden und Fachstellen bekannt beziehungsweise wurden ihnen schriftlich eingereicht.
Konkrete Fragen zur Dokumentationsgrundlage können an EMF-Klartext gerichtet werden. Soweit Datenschutz, Persönlichkeitsrechte und Vertraulichkeit dies zulassen, können einzelne Sachverhalte oder Quellen näher erläutert werden.
Weiterführende Seiten
- Gesundheit & Forschung – wissenschaftliche Grundlagen zu biologischen Wirkungen, gesundheitlichen Risiken und offenen Forschungsfragen.
- Biologische Wirkungen und offene Forschungsfragen – Studienlage zu biologischen Effekten und Forschungsbedarf.
- Technik und Signalstruktur – DAB+-Frame-Struktur, Null-Symbol, Modulation und weitere zeitliche Signalmerkmale.
- Massiver Leistungsausbau – die Entwicklung von Valzeina – Entwicklung der Sendeleistungen und der markante Ausbau ab 2017.
- Wetter und Topografie: DAB+-Ausbreitung rund um Valzeina – mögliche Veränderungen der Funk-Ausbreitungsbedingungen.
- DAB+ in Valzeina: Programmüberschneidungen und Reduktionspotenzial – heutige Ausstrahlung, Doppelstrukturen und technische Möglichkeiten zur Reduktion.